本報訊 記者 梁小鴻 通訊員 雷江輝 李振華 李冰 停車后看清四周路況，確認安全后才能開門下車，是乘車出門基本的安全常識。這雖然是個出行小細節(jié)，可如果做不到也會闖下大禍。日前，源城區(qū)人民法院審結(jié)了一起“特殊”的道路交通事故損害賠償糾紛，被告謝某因車門有問題臨時停車，大意打開車門，致后隨的電動車駕駛?cè)硕惚懿患搬勡嚨湥�造成九級傷殘�?/p>

2014 年9 月6 日7 時許，謝某駕駛小客車在205 國道往東源方向行駛，途經(jīng)一紅綠燈路段時，發(fā)現(xiàn)駕駛室右側(cè)車門松動，便臨時停車打開車門，這時恰巧李某搭載劉某駕駛電動車經(jīng)過，因躲避不及發(fā)生碰撞，造成李某及乘客劉某兩人受傷。該事故經(jīng)交警大隊查勘作出認定：謝某負主要責(zé)任，李某負次要責(zé)任，乘客劉某無責(zé)。李某受傷后被送往醫(yī)院治療，后經(jīng)鑒定為9 級傷殘。治療期間，謝某支付6 萬多元，保險公司支付1 萬元。2015 年初，李某將謝某及保險公司告上法庭，要求賠償損失。

源城區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，此次事故被告謝某負主要責(zé)任，原告李某負次要責(zé)任，乘客劉某無責(zé)。原告李某因這起交通事故造成的醫(yī)療費、誤工費、護理費等11項經(jīng)濟損失共計36萬多元。被告保險公司應(yīng)在強制險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失12 萬多元，減去已支付原告的1 萬元，仍應(yīng)賠付11 萬多元。對超出部分24萬多元，根據(jù)事故責(zé)任，被告謝某按 80%承擔(dān)，即19萬多元，因謝某在被告保險公司購買了第三者商業(yè)險（賠償限額為50萬元，不計免賠），該部分仍應(yīng)由保險公司進行賠付。由于被告保險公司的保險已足夠賠償原告的經(jīng)濟損失，因此，原告要求被告謝某承擔(dān)賠償責(zé)任，法院不予支持。

在減去謝某及保險公司已賠付金額基礎(chǔ)上，法院依法判決被告保險公司應(yīng)在強制險限額內(nèi)賠償原告李某經(jīng)濟損失11萬多元，在第三者商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告李某經(jīng)濟損失12.8萬多元。