本報(bào)訊  據(jù)新華社消息，因認(rèn)為購(gòu)買(mǎi)的進(jìn)口食品無(wú)中文標(biāo)識(shí)，鄭某將某家居用品公司告上法庭。記者1 月30 日從北京市第二中級(jí)人民法院獲悉，該院終審駁回家居用品公司上訴，維持一審法院作出該公司向鄭某返還貨款并支付10倍賠償?shù)呐袥Q。

2014 年6 月12 日，在家居用品公司開(kāi)設(shè)的店鋪，鄭某花費(fèi)600 元購(gòu)買(mǎi)數(shù)量不等的牛軋?zhí)恰⑻繜�奶茶等三種食品。其中，兩種食品包裝上使用繁體中文標(biāo)注，且沒(méi)有境內(nèi)經(jīng)銷商的名稱、地址和聯(lián)系方式，一種食品包裝上沒(méi)有中文標(biāo)識(shí)和說(shuō)明。

鄭某認(rèn)為，進(jìn)口食品無(wú)中文標(biāo)識(shí)，違反食品安全法相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求判令家居用品公司返還600 元貨款，并支付10 倍賠償款。家居用品公司辯稱，涉案產(chǎn)品的包裝確實(shí)和食品安全法相關(guān)規(guī)定不符，公司在進(jìn)貨時(shí)只審查了進(jìn)貨商海關(guān)的報(bào)關(guān)證明和衛(wèi)生證書(shū)，導(dǎo)致問(wèn)題的出現(xiàn)。但鄭某并非一般消費(fèi)者，其多次分批在公司購(gòu)買(mǎi)了以上食品，購(gòu)買(mǎi)涉案食品不是為了食用，屬于知假買(mǎi)假，惡意消費(fèi)，故不同意鄭某的訴訟請(qǐng)求。

北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，鄭某與家居用品公司已形成的合同關(guān)系合法有效。根據(jù)食品安全法規(guī)定，進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)識(shí)、中文說(shuō)明書(shū)。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價(jià)款10 倍的賠償金。此案中，家居用品公司作為食品銷售者，其銷售的食品不符合法律規(guī)定，鄭某有權(quán)要求該公司返還貨款，并承擔(dān)10 倍貨款的賠償責(zé)任。